remez: (Default)
Не действует по принужденью милость;
Как теплый дождь, она спадает с неба
На землю и вдвойне благословенна:
Тем, кто дает и кто берет ее.
И власть ее всего сильней у тех,
Кто властью облечен. Она приличней
Венчанному монарху, чем корона.
Знак власти временной есть царский скипетр:
Он - атрибут величья и почета,
Внушающий пред царской мощью трепет;
Но милость выше мановенья скиптра,
И трон ее живет в сердцах царей.
Она есть свойство бога самого;
Земная власть тогда подобна божьей,
Когда с законом милость сочетает.
Жид, за тебя закон;
но вспомни только,
Что если б был без милости закон,
Никто б из нас не спасся.

(Шекспир, "Венецианский купец")

И ещё раз, по-английски:

The quality of mercy is not strained;
It droppeth as the gentle rain from heaven
Upon the place beneath. It is twice blest;
It blesseth him that gives and him that takes:
...
Though justice be thy plea, consider this,
That, in the course of justice, none of us
Should see salvation: we do pray for mercy;
And that same prayer doth teach us all to render
The deeds of mercy.
remez: (Default)
всегда думала, что эти корабли называются "дрендоуты". а они, оказывается, дредноуты: dread nought. ничего не бойся.
remez: (Default)
Если мы привязываемся к людям, с которыми нас связывает разделённый опыт
(или совместно пережитый опыт? или и то, и другое?),
особенно необычный, интересный, приятный

и если мы какой-то частью себя переживаем всё воображаемое,
включая происходящее в книге и на экране,
так что это тоже вполне можно считать опытом,

не поэтому ли мы так привязываемся иногда к воображаемым людям, декорациям и событиям?
remez: (Default)
"Ralph Waldo Emerson once asked what we would do if the stars only came out once every thousand years. No one would sleep that night, of course. The world would create new religions overnight. We would be ecstatic, delirious, made rapturous by the glory of God. Instead, the stars come out every night and we watch television."
Paul Hawken
remez: (Default)
“The easy confidence with which I know another man's religion is folly teaches me to suspect that my own is also.”
Mark Twain
remez: (Default)
Вот и я сегодня: зашла почитать очередную рецензию на "Шерлока", а это оказалось прекрасное и внятное объяснение постмодернизма, из которого стало понятно, что же творится, в частности, у меня в голове и почему оно там творится.

Короткое объяснение и длинные цитаты )
remez: (Default)
Допустим, у меня есть какая-нибудь умеренно неприятная физическая привычка. Неправильная осанка, общая неуклюжесть, или я болтаю ногой, или стучу пальцами по столу, или ношу все тяжести в одной руке и от этого перекособочиваюсь. Она слегка мешает, но, в общем, ничего серьёзного, и при желании от неё несложно избавиться.

Или, например, у меня бывают вспышки агрессии. Внезапные обиды, неумение реагировать на хамство, хранить секреты, не вмешиваться в чужие дела. В таком случае я могу считать, что со мной всё в порядке, а виноваты окружающие: всё время хамят и обижают! А могу решить, что окружающие ни при чём, это у меня характер такой неудачный. В любом случае я не буду приравнивать недостаток характера к неправильной осанке, ведь характер - это что-то гораздо более серьёзное.

И зря )
remez: (земля)
"You can't explore what you already know and most people think they know everything about themselves. Since you are reading this book, there must be something you want to improve in your life. The only way you can find what you are looking for is to stop knowing so much."
Mateo Tabatabai, "The Mind-Made Prison"

На этом месте я влюбилась в эту книжку. Даже если там больше не будет ничего интересного, stop knowing so much - прекрасный рецепт.

Об этом же - курс "Введение в сомнение" из Школы-в-Кармартене. С подробными объяснениями о том, почему сомнение - необходимый инструмент мышления. И, как пример виртуозного владения инструментом: Мерлин, который способен сомневаться в том, кто он, который век на дворе и как его зовут. Когда я читала "Школу" в первый раз, мне это показалось слегка чрезмерным. Теперь не кажется. Человеку его возраста и опыта иначе просто никак.

Нам, взрослым, образованным, много чего испытавшим, состоявшимся профессионально... нам это нужно как воздух. А то ведь можно решить, что знаешь и понимаешь. А то, что знаешь - на это больше не смотришь, а когда смотришь - не видишь, и даже когда видишь - мысленно подгоняешь под трафарет.

Фишка, как всегда, в том, что именно, когда и насколько интенсивно не знать.
remez: (вода)
Почти два года назад я прошла норбековский курс. Провела 40 часов в разнообразных дискуссиях, упражнениях и медитациях, неожиданно вылечила себе плечо и получила массу впечатлений. Вот например:

Если занимаешься у хорошего преподавателя и он хочет продемонстрировать что-то группе, очень полезно предложить себя в качестве объекта демонстрации. Возможны неприятные ощущения; возможно, будешь выглядеть дураком перед группой, зато быстрее поймёшь.

подробности )
remez: (Default)
Начать нужно, наверное, с того, что довольно долго я считала себя человеком второго сорта. В момент наивысшего обострения второсортным существом была только я, все остальные люди были чем-то вроде сферических коней в вакууме. Не без своих недостатков, конечно, но им позволительно: они-то настоящие люди, в отличие от меня. Хотя большую часть времени я и окружающих делила по сортам, не особо это осознавая. Что позволено Юпитеру... и так далее.

что позволено быку? )
remez: (вода)
"For a procrastinator of my kind, perfection (or something negligibly close to it) thereby becomes the only result that allows one to be comfortable with himself. A procrastinator becomes disproportionately motivated by the pain of failure. So when you consider taking anything on, the promise of praise or benefit from doing something right are overshadowed by the (disproportionately greater) threat of getting something wrong. Growing up under such high expectations, people learn to associate imperfection or criticism with outright failure, and failure with personal inadequacy.

A person who does not have this neurosis might wish they didn’t make a mistake, whereas the neurotic procrastinator perceives the error as being a reflection of their character. In other words, most people suffer mainly the practical consequences of mistakes (such as finishing with a lower grade, or having to redo something) with only minor self-esteem implications, while neurotic procrastinators perceive every mistake they make as being a flaw in them.

So what they are motivated to do is to avoid finishing anything, because to complete and submit work is subject yourself (not just your work) to scrutiny. To move forward with any task is to subject yourself to risks that appear to the subconscious to be positively deadly because part of you is convinced that it is you that is at stake, not just your time, resources, patience, options or other secondary considerations. To the fear centre of your brain, by acting without guarantees of success (and there are none) you really are facing annihilation.

...

Once a pattern of procrastination is established, it can be perpetuated for reasons other than the fear of failure. For example, if you know you have a track record of taking weeks to finally do something that might only take two hours if you weren’t averse to it, you begin to see every non-simple task as a potentially endless struggle. So a modest list of 10-12 medium-complexity to-do’s might represent to you an insurmountable amount of work, so it feels hopeless just to start one little part of one task. This hones a hair-trigger overwhelm response, and life gets really difficult really easily.
"

http://www.raptitude.com/2011/05/procrastination-is-not-laziness/
remez: (Default)
Очередной раз поймала себя глубоко в гугле за проверкой английскй идиомы, потому что я сочиняю очередную простыню для реддита, а версия гугловского переводчика мне показалась неубедительной. И задумалась о том, насколько сложно и неприятно мне было бы делать всё это в контексте "должна". А в контексте "хочу" получается само собой.

Очарование английского языка, интересная тема, практически гарантированный отклик - и я сижу часами, подбираю аргументы, оттачиваю выражения. И получаю от всего этого огромное удовольствие, и мне, ленивой, совершенно не лень и не тяжело.

"Должна" в свете этого кажется чрезвычайно неэффективной конструкцией. Пора бы её разобрать. Тем более, что, если присмотреться, любое "должна" - это замаскированное "хочу".

Что означает полную, абсолютную свободу выбора, ограниченную только собственными желаниями. И клетка, в которой время от времени себя находишь, тоже выстроена из собственных желаний.

А каждое желание указывает на спрятанный за ним источник наслаждения. Но это уже совершенно другая история.
remez: (вода)
"When you're a kid, they tell you it's all... grow up. Get a job. Get married. Get a house. Have a kid, and that's it. But the truth is, the world is so much stranger than that. It's so much darker. And so much madder. And so much better."
remez: (цветение)
статья о Честертоне и не только, спасибо ivanov_petrov-у за ссылку:

"Поэма Честертона, как и все его творчество, исходит из веры в то, что надежда должна одинаково далеко отстоять и от победительности, и от пораженчества, что жизнь есть рыцарское приключение, исход которого совершенно неизвестен и которое именно поэтому следует принимать с великодушной веселостью."

статья целиком


"Подумаем, какие возможности здесь отклоняются. Можно быть уверенным в себе самом, в своем превосходстве, в своем успехе, и это противно и глупо; можно быть завороженным опасностью неудачи, и это трусливо; можно вибрировать между вожделением успеха и страхом неудачи, и это суетливо и низко; можно, наконец, сделаться безразличным к будущему, и это — смерть.

Благородство и радость — в выходе за пределы этих четырех возможностей, в том, чтобы весело идти в темноту, наперед приняв на себя последствия, чтобы совершенно серьезно, «как хорошее дитя», вкладывать силы в игру, одновременно относясь к ее исходу легко, с полной готовностью быть побитым и смешным. Говорят, будто смех убивает. В мире Честертона смех или, еще точнее, осмеяние животворит свою жертву, если она уже имеет в себе достаточно жизни, чтобы принять все, как должно."
remez: (земля)
снова говорит Доктор:
"All the elements in your body were forged many many millions of years ago in the heart of a far away star that exploded and died.

That explosion scattered those elements across the desolations of deep space after so, so many millions of years, these elements came together to form new stars and new planets, and on and on it went. The elements came together, and burst apart, forming shoes, and ships, and sealing wax, and cabbages, and kings, until, eventually, they came together to make you."

помните игру в метаморфозы? это она :)
remez: (Default)
"900 years of time and space and I've never met anyone who wasn't important."
remez: (Default)
смотрю "Doctor Who". посмотрела уже шесть серий и хочу поговорить об этом. с одной стороны, сериал средненький. с другой стороны, там так швыряет во времени и пространстве, что в голове начинает происходить странное.

примерно вот такое:

к сожалению, не знаю, кто автор картинки

и это я только шесть серий посмотрела. а впереди ещё штук шестьдесят. спасите! хотя... может, и не надо.
remez: (земля)
"Скорее всего, научное объяснение должно начаться с критики наших концепций времени и пространства, с одной стороны, и бессознательного, с другой."

бабах!

"В первоначальном взгляде человека на мир, который мы наблюдаем у примитивных народов, пространство и время являются очень условными величинами. Они стали "жесткими" концепциями только в ходе ментального развития человека, в основном благодаря введению единиц измерения. Сами по себе, пространство и время "ни из чего не состоят". Это условные концепции, порожденные деятельностью осознающего разума по проведению четких границ, и они представляют собой незаменимые критерии описания поведения движущихся тел.
<...>
Но если пространство и время — это всего лишь свойства движущихся тел и созданы интеллектуальными потребностями наблюдателя, тогда их релявитизация посредством содержимого психики больше не представляет собой ничего из ряда вон выходящего, а оказывается в пределах возможного."


всего лишь свойства движущихся тел. получи, фашист, гранату!

и контрольный выстрел:
"Экспериментальный метод исследования направлен на определение регулярных событий, которые можно повторять. Соответственно, уникальные или редкие события во внимание не принимаются. Более того, эксперимент навязывает природе ограничивающие условия, потому что его задача состоит в том, чтобы заставить ее отвечать на вопросы, придуманные человеком. Поэтому, каждый данный природой ответ в большей или меньшей степени подвергся воздействию заданного вопроса, результатом чего всегда является некий гибрид. Основанный на этом так называемый "научный взгляд на мир" вряд ли является чем-то большим, чем психологически предубежденным узким взглядом, в поле которого не попадают все те никак не второстепенные аспекты, не поддающиеся статистическому методу исследования."

это доктор Юнг рассуждает о синхронистичности.
он прекрасен, скажите?
remez: (Default)
что я делаю, когда кто-нибудь не помещается в мои представления о нём? пытаюсь его тугда загнать, если не получается - игнорирую несоответствующие фрагменты, если не получается - игнорирую целиком.

какой-то странный человек, надо бы держаться подальше.
ты сегодня не в настроении, давай поговорим потом.
она на самом деле не такая, мне ли не знать?
мне, наверное, показалось, ведь не может быть, чтобы...

что я делаю, когда сама не помещаюсь в собственные представления о себе?
remez: (земля)
сегодня утром читала у Пратчетта об использовании шоколада в качестве оружия, пришла на работу - а там коллега принес самодельных шоколадных конфет и пирожных.

вчера было то же самое. с утра прочла у Пратчетта про алгоритм компрессии изображений, днём Танька рассказала тот же самый алгоритм.

а потом я перестала читать Пратчетта, потому что объелась конфетами больше не лезет.
Page generated Oct. 21st, 2017 00:53
Powered by Dreamwidth Studios